La filière PV du Royaume-Uni entre en crise

Instauration d’un tarif d’achat pour le photovoltaïque, explosion du nombre de projets, tergiversations et, finalement, freinage plus ou moins brutal ! L’histoire se répète aujourd’hui au Royaume-Uni. Première grande victime : le groupe Mark, un installateur de projets solaires de Leicester racheté par l’Américain SunEdison depuis juillet dernier, a été placé sous administration judiciaire, ce qui met en danger près de 80% des 1165 emplois du groupe, selon la Solar Trade Association.

Pour ses dirigeants, la responsabilité en incombe au gouvernement qui a dévoilé son intention de réduire de 87% le tarif d’achat pour le photovoltaïque résidentiel début 2016, de 12,4 pence/kWh à 1,6 pence/kWh (voir aussi notre article). L’association professionnelle STA (Solar Trade Association) a chiffré à 27000 le nombre d’emplois qui seraient à risque si le gouvernement entérine son projet. Elle en appelle au ministère en charge de l’énergie (DECC) de revoir sa décision. Une autre modification du dispositif de soutien par tarif d’achat est, elle, intervenue au 1er octobre dernier. Les développeurs ne peuvent en effet plus effectuer d’accréditation préalable, c’est-à-dire enregistrer un projet pour demander le tarif d’achat avant d’en démarrer la construction (comme c’est encore le cas aujourd’hui en France). La demande ne peut être déposée qu’une fois la construction terminée (comme c’est le cas en Allemagne). Des centaines de projets seraient actuellement bloqués à cause de l’incertitude croissante sur la viabilité économique des centrales PV une fois la construction terminée, selon la STA. Annoncée le 22 juillet et confirmée le 9 septembre, cette modification inattendue n’a laissé aucune latitude aux professionnels pour la contester.

Si le groupe Mark devait déposer le bilan, des répercussions seraient à craindre pour toute la chaîne d’approvisionnement et pour l’ensemble de la filière, estime Paul Barwell, CEO de la STA. « Ceci pourrait être le signal d’alarme pour le gouvernement parce que le nombre d’emplois en jeu est énorme. Nous travaillons sur des contre-propositions en coopération avec les décideurs du secteur pour arriver à une baisse des soutiens plus structurée, stable et soutenable. »